Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановление № А67-3301/2011

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановление № А67-3301/2011

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Университетское» (далее — ТСЖ «Университетское», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее — ООО «Гранд», ответчик) о взыскании 208 456 руб. 40 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года.

Решением от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения от 07.12.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Гранд» в пользу ТСЖ «Университетское» взыскано 208 456 руб. 40 коп. основной задолженности, 7 169 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 215 625 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ООО «Гранд», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование истца о взыскании платы за капитальный ремонт в размере 1,53 руб. за 1 кв. м не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) оплата расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об условиях проведения капитального ремонта, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, принимало решение о проведении капитального ремонта.

Ссылаясь на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, ответчик считает, что истец должен был доказать факт несения им расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как в соответствии со статьей 249 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно производить именно возмещение издержек, которые понесла управляющая организация.

ООО «Гранд» также указывает на неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанций при расчете задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома тарифов, утвержденных постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2002 N 506 «Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги» и постановлением Мэра г. Томска от 29.12.2004 N 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска».

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

ТСЖ «Университетское» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Гранд» является собственником нежилых помещений (подвал, цоколь, антресоль) общей площадью 2 537,20 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15.

Собственниками помещений в целях управления указанным многоквартирным домом 14.02.2006 создано ТСЖ «Пентагон», позже переименованное в ТСЖ «Университетское».

Ссылаясь на неисполнение ООО «Гранд» в период с мая 2008 года по декабрь 2008 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Университетское» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 36, 37, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ, исходил из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Гранд», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденных тарифов.

Поскольку ответчик не представил доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период времени, суд первой инстанции удовлетворил требования ТСЖ «Университетское» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее — общее имущество в многоквартирном доме).

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Гранд», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ООО «Гранд» от участия в таких расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в том числе со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворили заявленные требования, так как в противном случае на стороне ответчика имелось бы неосновательное обогащение за счет иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт жилого дома был рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на том основании, что в силу норм действующего законодательства взыскание платы за содержание общего имущества осуществляется на основании установленных тарифов.

При этом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, в спорный период не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности на основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ обоснованно исходили из тарифов, установленных постановлениями Мэра г. Томска от 29.12.2002 N 506 «Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги» и от 29.12.2004 N 702 «Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска».

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании платы за капитальный ремонт в размере 1,53 руб. за 1 кв. м, поскольку согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3301/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

 

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Г.Н.КЛИНОВА

Информация с сайта: http://arhrc.ru